Официальные извинения    2   5140  | Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности    90   11112  | «Пролетарская» Спартакиада 1928 г. и «буржуазное» Олимпийское движение    451   28678 

Государственная Дума: из прошлого в будущее

 13  8356

28 апреля 2012 года в Москве, в Доме приемов Пра­вительства Российской Федерации, состоял­ся международный «круглый стол» на тему «Российская Государ­ственная Дума: ста­новление парламента­ризма на евразийском пространстве». Учас­тие в пленарном и секционных заседа­ниях приняли депута­ты Государственной Думы Федерального Собрания РФ во гла­ве с ее Председателем Сергеем Евгеньевичем Нарышкиным, члены Совета Федерации, парламентарии и дип­ломаты из стран СНГ (прежде всего — Ук­раины, России, Бело­руссии, Казахстана, Армении, Таджикиста­на), представители федеральных органов исполнительной власти, ученые. Уже осе­нью 2012 года материалы «круглого сто­ла» были подготовлены к публикации и изданы отдельной книгой, о содержании которой и пойдет речь ниже.

Структурно книга подразделяется на тексты выступлений участников во время пленарного заседания и в рамках секций, ко­торых было органи­зовано две — «Разви­тие парламентаризма: история и современ­ность» и «Повышение роли парламентов в интеграционном вза­имодействии в СНГ». Во втором разделе собраны научные статьи (частично уже публиковавшиеся ра­нее) по проблемам, рассматривавшимся в рамках «круглого сто­ла». Они подготовле­ны видными истори­ками и правоведами М. Ш. Конрой (США), Л. Е. Лаптевой, К. А. Со­ловьевым, Т. Я. Хабри-евой, С. М. Шахраем, С. А. Авакьяном и др. Соответственно этой структуре целесооб­разно построить и весь разговор о книге. Не ставя перед собой задачу пересказа всего ее со­держания, позволю себе остановиться лишь на тех вопросах, которые пока­зались мне ключевыми для понимания особенностей рецензируемого издания два раздела, в первый из которых вошли  в целом.

И прежде всего, как мне кажется, необхо­димо обратить внимание читателя на дис­куссию о роли парламентов в процессе ин­теграции на постсоветском пространстве, новый этап которой, кажется, начинается на наших глазах. В самом деле, после того как Владимир Владимирович Путин выдвинул инициативу создания Евразийского эко­номического союза, вполне естественным продолжением темы стала постановка во­проса о создании межпарламентского орга­на, функцией которого стало бы формиро­вание союзного законодательства в сфере, отнесенной к компетенции союзных ор­ганов исполнительной власти. Разговор об этом был вполне уместен на «круглом сто­ле», проходившем в год двадцатилетия со­здания Межпарламентской ассамблеи СНГ.

Этот разговор начал Сергей Евгенье­вич Нарышкин, открывший пленарное за­седание: «Межпарламентские институты... успели стать полноценными участниками интеграционных процессов на евразий­ском пространстве, а уже достигнутый уровень сближения наших стран дает ос­нования обсуждать возможности создания общего парламентского органа. Я пред­ложил моим коллегам, спикерам парла­ментов государств—участников Единого экономического пространства, запустить новый механизм — создать рабочую груп­пу, которая разработала бы концепцию и "дорожную карту" перехода от Межпарла­ментской Ассамблеи ЕврАзЭС к Евразий­ской межпарламентской ассамблее, а в перспективе и полноценному Евразий­скому парламенту» (С. 16).

В целом это значимое предложение было позитивно встречено собравши­мися (см. С. 22 и далее), хотя прозвучали и другие, более осторожные мнения (см. С. 103—107 и др.). Их наличие было впол­не обоснованным и отвечало общему духу конструктивного обсуждения проблемы, которая, при всей своей несомненной важности, не имеет (да и не может иметь) простых решений. Тем не менее даже в скептических по тональности выступ­лениях неизменно подчеркивалось, что наряду с центробежными тенденциями присутствуют и тенденции центростре­мительные, и есть все основания для их сохранения и развития.

1Идеи, намеченные в докладе С. Е. Нарыш­кина, получили закономерное продолже­ние в специальной работе, написанной им совместно с Т. Я. Хабриевой, видным современным ученым-правоведом, дирек­тором Института законодательства и срав­нительного правоведения при Правитель­стве РФ (см. «К новому парламентскому измерению постсоветской интеграции»; С. 200—213). Она посвящена анализу ис­торического опыта развития международ­ного парламентаризма. В качестве первого парламента такого рода рассматривается Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ), которая послужила моделью для образования целого ряда других между­народных учреждений такого рода. В их числе — Консультативный парламентский союз Бенилюкса, Северный Совет сканди­навских государств, Европарламент (ис­тория которого берет начало с Ассамблеи Европейского общества угля и стали — ЕОУС), Парламентская ассамблея ОБСЕ, Панафриканский парламент, Парламент­ская комиссия «Меркосур» и др. Появив­шиеся как плод исключительно европей­ской цивилизации, парламентские органы в дальнейшем получили распространение в разных районах мира, а в ряде случаев стали неотъемлемым атрибутом регио­нальных межправительственных интегра­ционных организаций (см. С. 205—206).

При всех неоспоримых различиях, в целом, по наблюдениям С. Е. Нарышки­на и Т. Я Хабриевой, существующие типы международного парламентаризма могут быть сведены к двум — межпарламент­ских и надгосударственных учреждений. Успешным примером последних является, в частности, Европарламент, структурные принципы организации которого рассмат­риваются более подробно (см. С. 206—209). Авторы подчеркивают, что свой нынешний статус, принципы комплектования, между­народный авторитет и другие основопола­гающие черты Европарламент обрел дале­ко не сразу. Как инструмент европейской интеграции он претерпел длительную и сложную эволюцию, в целом соотносив­шуюся с вектором развития европейской интеграции в 1950—2000-е годы.

Очевидно, что именно модель Евро-парламента видится С. Е. Нарышкину и Т. Я. Хабриевой наиболее оптимальным образцом того нового парламентского ор­гана, который предлагается создать в про­цессе евразийской интеграции. В качестве его важнейших характеристик выделяют­ся три момента. Первый: необходимость отнесения парламентской структуры к числу основных органов формирующе­гося Евразийского союза; этот факт необ­ходимо четко зафиксировать в будущих учредительных актах последнего. Второй: необходимость учета возможного участия в работе означенного парламентского ор­гана не только депутатов от государств— членов Евразийского союза, но и пар­ламентариев бывших республик СССР и других государств Евразийского региона. Третий: необходимость четкого определе­ния компетенции парламентского органа, особенно в таких важнейших областях, как правотворчество, утверждение бюджета и парламентский контроль (см С. 211—213).

Другое значимое направление, оп­ределившее развитие дискуссии в рам­ках «круглого стола», было также задано С. Е. Нарышкиным, который в своем вы­ступлении при открытии мероприятия об­ратил внимание собравшихся на тот факт, что «в эти дни (речь идет о 28 апреля. — П. А.-Д) мы вспоминаем события, открыв­шие историю не только российского, но, по сути, евразийского парламентаризма. 27 апреля 1906 года в Санкт-Петербурге начала свою работу Первая Государствен­ная Дума. В нее избирались представители всех территорий, входивших в обширное Российское государство. Тогда народные представители — люди разных сословий, национальностей, вероисповеданий — впервые собрались вместе, чтобы уча­ствовать в решении важнейших проблем развития государства и общества, созда­вать новое законодательство» (С. 12).

С. Е. Нарышкин предостерег от недо­оценки роли Первой Государственной Думы — представления, утвердившегося в отечественной историографии начиная с советских времен и, к сожалению, под­час сохраняющегося и сегодня. На самом деле, несмотря на краткость отпущенно­го ей исторического времени, Первая Го­сударственная Дума сделала достаточно много для начала утверждения принци­пов парламентаризма в стране, где пред­ставительная власть исторически не была известна иначе, чем в своих средневеко­вых формах, а более двух столетий (до 1906 года) не существовала вообще.

И действительно, весь опыт истории го­сударства Российского подтверждает это на­блюдение. Необходимо напомнить, что курс на постепенное «свертывание» народного представительства стал неотъемлемой час­тью романовской монархии уже при пер­вых правителях этой династии. И если Ми­хаил Федорович (1613—1645), пришедший к власти в условиях «Смутного времени», в начальный период своего правления еще не мог позволить себе отказаться от созыва Земских соборов, то к концу его царствова­ния они стали собираться все реже. А его сын Алексей Михайлович (1645—1676) практи­чески отказался от этого института. Послед­ний Земский собор был созван для обсуж­дения вопроса о воссоединении Украины с Россией в 1653 году. Тогда же было полно­стью свернуто и земское самоуправление на местах. В результате были уничтожены ин­ституты, способные в будущем (как это было, в частности, в странах Западной и Централь­ной Европы) стать истоком гражданского общества Новейшего времени. Окончатель­но же власть перестала учитывать непосред­ственно выраженное мнение народа при царе Федоре Алексеевиче (1676—1682), в правление которого была подведена окон­чательная черта под историей ранних форм отечественного парламентаризма и пред­ставительной власти вообще.

Торжествующий авторитаризм стал той платой, которую Россия была вынуждена принести на алтарь своего государственно­го величия. Огромная армия, тяжким бре­менем повисшая на шее у общества (по мет­кому выражению В. О. Ключевского, «рать заела казну»), растущий бюрократический аппарат, ширящиеся привилегии правящей верхушки — в конкретных исторических условиях конца XVII — начала ХХ века — то была неизбежная оборотная сторона вы­дающихся военных побед, расцвета куль­туры и поступательного экономического развития. Презрение к парламентаризму, желчные замечания о «парламентском кре­тинизме» — все это и еще многое другое ис­ходит из того же источника.

К сожалению, эти стереотипы оказались крайне живучими. Отсюда, в частности, пре­зрение крайне левых к народному предста­вительству, выраженное в знаменитых сло­вах анархиста Железняка «Караул устал!», за которыми последовал разгон Учредитель­ного собрания в январе 1918 года. Отсю­да — и пропагандистская война в СМИ, не затухавшая на протяжении всех 1990-х го­дов и, объективно, направленная не столько против конкретного состава Государствен­ной Думы, сколько против принципа парла­ментаризма как такового. Презрительные отзывы о Государственной Думе как о «гово­рильне», «сборище бездельников» и т. п., вне зависимости от изначальных целей их ав­торов, на деле прямо противоречили тому самому «европейскому» пути, по которому как бы стремились вести Россию ожесто­ченные критики высшего органа предста­вительной власти. И лишь сегодня, когда традиция отечественного парламентариз­ма позволила накопить пусть и относитель­но небольшой (по европейским меркам), но весьма значимый опыт, мы начинаем избавляться от обоюдоострого обаяния ав­торитаризма, чрезмерное увлечение кото­рым столь дорого стоило нашему обществу в разные периоды его истории.

«Сегодня поражает то, как много было сделано за 72 дня работы Государственной Думы первого созыва. Говоря прямо, Госу­дарственная Дума была не только первым, но единственным в дореволюционной России политическим институтом, пусть созданным сверху под давлением мощных социальных процессов, но положившим начало реальному парламентаризму, ко­торый удалось воссоздать лишь десятиле­тия спустя, с принятием демократической Конституции России. Считаю, что в Год российской истории мы просто обязаны напомнить об этом и вернуть в календарь памятных дат день созыва Первой Госу­дарственной Думы как символ впервые выбранного страной демократического вектора развития» (С. 12—14). Это замеча­ние С. Е. Нарышкина в полной мере отра­жает ту колоссальную роль, которую рос­сийский парламент сыграл в новейшей истории Российской Федерации.

Переходя к разговору о практическом значении опыта современного россий­ского парламента, Председатель Государ­ственной Думы подчеркнул, что его история начинается с принятия демокра­тической Конституции России. Особую важность, по его мнению, имеет факт не­прерывной и продуктивной работы Го­сударственной Думы РФ в сложнейших условиях 1990-х годов, несмотря на эко­номические кризисы, вооруженное про­тивостояние на Северном Кавказе и другие драматические события. В этом контексте особо акцентируется роль, которую играл и играет Конституционный суд, за годы реформ превратившийся в одного из га­рантов демократического курса страны.

Значимой представляется роль рос­сийского парламента в процессе модер­низации и нормализации общественной жизни, ее большей демократичности и открытости: «Ценности парламентаризма являются объединяющими не только для жизни конкретных государств, но и для отношений между ними, и роль парламен­тариев в укреплении международного со­трудничества сегодня неуклонно растет» (С. 15). В этом смысле весьма символичным представляется тот факт, что межпарла­ментские институты, сформировавшиеся в рамках СНГ и ЕврАзЭС, работают в том же помещении Таврического дворца, в кото­ром ранее заседали депутаты I—IV созывов Государственной Думы. Настоящее высту­пает прямым продолжением и развитием того лучшего, что было в прошлом.

Опыт прошлого — один из важных стимулов для развития интеграционных процессов на постсоветском пространс­тве, активным участником которого не­изменно была и остается Государствен­ная Дума Федерального Собрания РФ. В этом смысле вполне органично смот­рится высказанное в конце выступления С. Е. Нарышкина предложение к спике­рам парламентов государств—участников Единого экономического пространства о значительном углублении интеграции, а в конечном итоге — к созданию пол­ноценного Европейского парламента (о чем уже говорилось выше).

Мысли и идеи, выраженные в докла­де Председателя Государственной Думы и касающиеся исторического значения ее деятельности, о месте российского опыта парламентаризма в истории всех стран СНГ были развиты в выступлениях целого ряда видных российских ученых и политиков. В их числе — известные современные историки В. В. Шелохаев и К. А. Соловьев, видные российские юри­сты Л. Е. Лаптева, С. А. Авакьян и др.

В заключение необходимо подчеркнуть, что парламентаризм как форма организа­ции власти еще только утверждается — как в России, так и на пространстве СНГ. Проблем, кажется, пока больше, чем до­стижений, но важен каждый позитивный результат. Собственно говоря, этому — проблемам и достижениям — и посвящена рецензируемая книга. И судя по ее содер­жанию, кажется, сделан реальный шаг в ос­мыслении и первого, и второго. ♦

комментарии - 13
Albina 3 июля 2013 г. 17:39:00

Hey, good to find sonemoe who agrees with me. GMTA.

Klara 4 июля 2013 г. 11:34:46

A provocative inishgt! Just what we need!

Aleks 4 июля 2013 г. 22:40:32

You know what, I'm very much <a href="http://mzepwfxrszf.com">ineclnid</a> to agree.

Krisna 6 июля 2013 г. 8:43:52

I din'dt know where to find this info then kaboom it was here. http://liesnen.com [url=http://gehdjyggqzd.com]gehdjyggqzd[/url] [link=http://sxzlxmwwrj.com]sxzlxmwwrj[/link]

Laxman 7 июля 2013 г. 7:58:37

BION I'm <a href="http://ctvshypg.com">imepsrsed!</a> Cool post!

Juliiaa 9 июля 2013 г. 7:21:33

Callnig all cars, calling all cars, we're ready to make a deal. http://urhddrnagf.com [url=http://unytuux.com]unytuux[/url] [link=http://ufwkdnasv.com]ufwkdnasv[/link]

Muhammad 13 августа 2013 г. 17:13:41

I just hope whveeor writes these keeps writing more!

John 14 августа 2013 г. 10:04:09

I bow down humbly in the presence of such <a href="http://uswckmd.com">graesnets.</a>

Jonson 26 августа 2013 г. 23:25:51

It's much easier to <a href="http://mfvocyztu.com">unnarstedd</a> when you put it that way!

Albert 21 ноября 2013 г. 6:42:00

Your answer shows real ineelligtnce.

Beyza 21 ноября 2013 г. 22:18:57

<a href="http://iiyvhx.com">Areilcts</a> like this make life so much simpler.

Marc 23 ноября 2013 г. 6:30:06

Hey, good to find soeonme who agrees with me. GMTA. http://fygcnp.com [url=http://lzzfxdqkmfv.com]lzzfxdqkmfv[/url] [link=http://dohqudpi.com]dohqudpi[/link]

Warnie 23 ноября 2013 г. 17:38:40

At last, somenoe comes up with the "right" answer! http://yqjdoo.com [url=http://wzjnvpqnnm.com]wzjnvpqnnm[/url] [link=http://yvnecoaxqjl.com]yvnecoaxqjl[/link]

Мой комментарий
captcha