Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года    0   4319  | Официальные извинения    415   28947  | Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности    192   39760 

Dictum et factum/Слово и дело

ПОВЫШЕНИЕ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ СЛОВЕНИИ КАК НАСТОЯТЕЛЬНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

 0  2439

СОЦИАЛИЗМ КАК БОРЬБА С НУЖДОЙ: ВОЗМОЖНА ЛИ «ПРОГРАММА-МИНИМУМ»?

 16  5469

Подвергнуты критике левые концепции, согласно которым «царство свободы» достижимо путем минимизации потребления или обеспечения всех необходимым набором благ (например, благодаря автоматизации). Показано, что рассуждения о возможном удовлетворении в ближайшем будущем базовых потребностей носят абстрактный и спекулятивный характер. Старение населения и борьба со смертью с помощью новейших технологий приведут к новым формам нужды. Остановить конкурентную борьбу за выживание сможет только посткапиталистическое общество, построенное на принципах централизма и осуществляющее централизованный надзор за развитием технологий.

SOCIALISM AS A STRUGGLE WITH NEED: IS A “MINIMUM PROGRAMME” POSSIBLE?

The article criticizes left-wing concepts, according to which “the realm of freedom” is achievable by minimizing consumption or providing everyone with the necessary set of material goods (for example, thanks to the gifts of automation of production). It is proved that the discussion about the possible satisfaction of basic needs in the relatively near future is abstract and speculative. An aging population and a desperate fight against death with the latest technology will lead to new forms of need. Only a post-capitalist society built on the principles of centralism and exercising centralized supervision of the development of technology can stop the competition for survival.

Был ли Маркс историческим материалистом?

 0  6063

По Марксу, в процессе материального производства диалектически сочетаются материальное и идеальное. Но тогда почему мы называем Маркса историческим материалистом и создателем материалистического понимания истории? Автор показывает, что в отличие от Гегеля Маркс берет за основу «гражданское общество», материальное производство, которое является залогом единства общества и культуры. Причем единство это развивается в истории. Различение базиса и надстройки характерно только для эпохи эксплуататорских обществ. Это разделение не было бы возможным, если бы изначально базис и надстройка не сливались в единстве коммунистического труда.

Was Marx a historical materialist?

According to Marx, the material and the ideal are dialectically combined in the process of material production. But then why do we call Marx a historical materialist and the creator of a materialistic understanding of history? The author shows that, unlike Hegel, Marx takes as its basis “civil society”, material production, which is the key to the unity of society and culture. Moreover, this unity develops in history. The distinction between base and superstructure is characteristic only for the era of exploitative societies. This division would not have been possible if the basis and superstructure had not originally merged into the unity of communist labor.

МАРКСИСТСКАЯ ПОЛИТЭКОНОМИЯ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ

 0  4266

Рассмотрена эволюция марксистской теории в российской экономической мысли со второй половины XIX века и вплоть до начала Первой мировой войны. Дана характеристика журнальной полемики и основных критических работ отечественных ученых, основанных на анализе «Капитала» К. Маркса. Особое внимание обращено на мнения профессиональных экономистов, занимавших кафедры политической экономии немногочисленных университетов того времени. За пределами исследования остались мнения ортодоксальных марксистов, которые в достаточной степени отражены в научной литературе.

MARXIST POLITICAL ECONOMY IN PRE-REVOLUTIONARY RUSSIA 

The article discusses the evolution of Marxist theory in Russian economic thought from the second half of the 19th century until the beginning of the First World War. The characteristic of journal controversy and the main critical works of domestic scientists, based on the analysis of "Capital" K. Marx. Particular attention is drawn to the opinions of professional economists who occupied the departments of political economy of a few universities of the time. Outside the study were the opinions of orthodox Marxists, which are sufficiently reflected in the scientific literature.


ЛИБЕРАЛ-РЕФОРМИЗМ В СОЦИАЛЬНОМ ИЗМЕРЕНИИ

 9  4709

Конец потребительского консенсуса

 10  4482